Clinical Versus Statistical Prediction: A Theoretical Analysis and a Review of the Evidence

Clinical Versus Statistical Prediction no es un libro de divulgación: es una monografía académica de psicología publicada por Paul E. Meehl en 1954, casi veinte años antes de que Kahneman y Tversky empezaran a publicar sobre sesgos cognitivos. Su hallazgo, sin embargo, sigue siendo incómodo hoy: fórmulas estadísticas simples predicen mejor que el juicio de expertos clínicos entrenados, en dominios tan distintos como diagnósticos médicos, reincidencia criminal o admisiones universitarias.

Por qué lo recomienda Daniel Kahneman

Kahneman citó este trabajo de Meehl como una de las influencias seminales de toda su carrera, incluida Pensar rápido, pensar despacio. La evidencia que reunió Meehl —que un algoritmo sencillo supera sistemáticamente al juicio de un profesional experimentado— fue una de las primeras grietas serias en la confianza que la psicología y la medicina tenían en la intuición experta, y sentó una base empírica sobre la que Kahneman y Tversky construyeron después toda su investigación sobre los límites y los errores predecibles del juicio humano.

De qué trata

Meehl revisó decenas de estudios donde se comparaba la predicción de expertos clínicos (médicos, psicólogos, oficiales de libertad condicional) contra fórmulas estadísticas construidas con las mismas variables disponibles. La conclusión, sostenida una y otra vez a lo largo del libro, es que las fórmulas ganan casi siempre, incluso cuando los expertos tienen acceso a más información que el modelo estadístico. Es un texto denso y técnico, pensado para especialistas, pero su hallazgo central se volvió una referencia obligada en toda la psicología del juicio y la decisión que vino después.

Por ahora disponible solo en inglés; el enlace lleva a la edición de Master Work Series (Jason Aronson).